Les ministres savent quels masques offrent la meilleure protection Covid

Maintenant que nous comprenons mieux comment le virus se propage, augmenter l'utilisation des masques FFP2 et FFP3 devrait être une priorité

Il est désormais admis sans équivoque que le virus responsable du Covid-19 est aéroporté, parcourant des mètres sur l'haleine d'une personne infectée au sein de microgouttelettes liquides et d'aérosols. L'une des mesures les plus importantes pour prévenir la transmission d'un virus respiratoire aéroporté est l'utilisation de masques. N'importe quel couvre-visage vaut mieux que rien, mais au Royaume-Uni, le gouvernement n'a pas informé les gens de la protection la plus efficace ni veillé à ce qu'ils y aient accès.

Près de deux ans après le début de la pandémie, les directives officielles restent confuses. Le gouvernement décourage toujours les travailleurs non soignants d'obtenir des EPI, y compris une protection respiratoire certifiée, affirmant qu'ils sont utilisés dans un nombre limité d'environnements industriels et de soins de santé.

En conséquence, les masques de haute qualité ne sont pas un problème standard, même parmi les travailleurs de la santé. Très peu d'équipes au-delà des soins intensifs ont reçu une protection respiratoire efficace. Ceci malgré des études montrant qu'ils pourraient réduire les infections parmi le personnel hospitalier. Cette semaine, la British Medical Association et d'autres organisations médicales ont demandé que tout le personnel de première ligne du NHS reçoive une protection respiratoire efficace.

Le gouvernement n'est pas opposé à la réglementation des masques en général. En Angleterre, le port d'un couvre-visage dans les transports publics est devenu une loi le 15 juin 2020 et une deuxième loi, couvrant les espaces intérieurs publics, tels que les espaces commerciaux et les lieux de culte, est entrée en vigueur cinq semaines plus tard. Les deux lois ont été abrogées le 18 juillet 2021, à la veille de la "journée de la liberté". En réponse à la menace d'Omicron, une nouvelle loi imposant le port du couvre-visage dans les transports publics et dans certains espaces intérieurs est entrée en vigueur le 30 novembre. Des lois similaires sont en place dans les pays décentralisés.

Cependant, la réglementation en dit peu sur le meilleur type de protection. Les lois pour le public imposent l'utilisation de "couvre-visages", et non de "masques faciaux". Le gouvernement définit un couvre-visage comme "quelque chose qui couvre en toute sécurité le nez et la bouche". Cela peut être fait de tissu; le gouvernement recommande un matériau confortable et respirant, comme le coton. Les directives indiquent qu'en couvrant le nez et la bouche, ces revêtements protègent le porteur et les autres contre la propagation de l'infection.

Ce n'est que partiellement vrai. Les conseils remontent à une époque où l'on pensait que ce coronavirus se propageait principalement dans de grosses gouttelettes, émises lorsque quelqu'un éternuait ou toussait. L'idée était qu'un revêtement en coton capturerait ces globules, comme les masques chirurgicaux sont conçus pour le faire, protégeant ainsi les autres contre l'infection. De tels revêtements peuvent également fournir une protection limitée si les gouttelettes d'autres personnes atterrissent sur vous.

C'est un bon conseil lorsque le tissu est tout ce dont vous disposez, et les directives du gouvernement recommandent que le tissu ait au moins deux couches d'épaisseur et qu'il s'adapte bien autour de la bouche et du nez. Mais près de deux ans après le début de la pandémie, nous devrions faire mieux.

De nombreux revêtements sur le marché, ou fabriqués à la maison, n'ont pas de caractéristiques telles qu'un pince-nez moulable qui aident à les fixer au visage. En règle générale, si vous sentez de l'air souffler dans vos yeux et que vos lunettes s'embuent rapidement, ou si vous pouvez sentir votre souffle s'échapper autour des bords d'un masque, de l'air contaminé peut également entrer.

Il existe des masques conçus pour filtrer les minuscules particules et les aérosols et dont l'efficacité a été prouvée. Alors pourquoi le gouvernement ne recommande-t-il pas simplement ces masques certifiés hautement efficaces (connus sous le nom de FFP2 ou FFP3 au Royaume-Uni, et N95 ou N99 aux États-Unis ; voir également la note de bas de page ci-dessous) ? Au départ, c'était parce qu'ils étaient en nombre insuffisant. Cela avait du sens au début de la pandémie; l'Organisation mondiale de la santé a déclaré qu'il était essentiel de conserver des stocks limités d'équipements de protection individuelle (EPI) à usage médical.

Il y a eu amplement de temps pour réorienter les usines britanniques pour produire des masques (comme cela a été fait ailleurs dans le monde) ou pour les commander auprès de sources existantes, et pour que ces sources intensifient leurs chaînes de fabrication et d'approvisionnement.

Mais dans la plupart des établissements de santé et de soins sociaux au Royaume-Uni, tels que les cabinets médicaux et les maisons de soins, aucun EPI respiratoire n'a été fourni, à l'exception des masques chirurgicaux qui ne sont pas conçus pour former un joint facial. Ceci malgré des preuves accablantes que les masques chirurgicaux standard ne sont pas hautement protecteurs contre les infections.

D'un point de vue de santé publique et humanitaire, il est éthiquement douteux de ne pas informer les gens que des interventions plus efficaces sont disponibles. Les gens ont également le droit de savoir que les revêtements en tissu à armure ajourée peuvent offrir une protection inférieure contre les infections par les aérosols et les microgouttelettes, en particulier s'ils sont mal ajustés.

Les gens ont besoin de connaître les faits sur les masques à haute efficacité et d'être encouragés à les utiliser. Bon nombre des préoccupations exprimées au sujet des masques pourraient facilement être résolues. Ils peuvent même être portés de nouveau, un fait peu connu du public. Bien que les fabricants recommandent de jeter les masques après huit heures, ce conseil est destiné aux environnements fortement contaminés, comme un service de maladies infectieuses.

Pour le public, il est en effet acceptable de réutiliser les masques FFP jusqu'à ce qu'ils se cassent ou deviennent visiblement insalubres. Avoir plusieurs masques que vous portez en rotation, porter un masque différent chaque jour, puis le laisser « décontaminer », peut apaiser les inquiétudes concernant l'accumulation d'agents pathogènes. Cela réduit non seulement les coûts, mais contribue également à résoudre les problèmes liés aux masques en tant que déchets plastiques.

Il est également important de choisir un masque qui n'a pas de valve en plastique sur le devant ou sur le côté, comme le font certains masques FFP. Les masques à valves laissent une partie de votre haleine non filtrée, ils offrent donc une protection insuffisante à ceux qui vous entourent.

Il est temps de réviser les directives. Le gouvernement doit encourager les gens à porter de meilleurs masques. Des pays comme l'Allemagne encouragent l'utilisation de masques de haute qualité, les rendant largement disponibles et même imposant leur utilisation dans les transports publics.C'est une intervention simple qui peut avoir un impact important, et le Royaume-Uni doit rattraper son retard.

Claire Horwell est professeur de géosanté à l'Université de Durham et a un contrat honorifique avec la UK Health Security Agency

Cet article a été mis à jour le 31 décembre 2021 pour inclure des conseils sur la façon d'éviter - dans le contexte du port public de masques pendant la pandémie de Covid - les masques FFP qui ont des valves.